一則關(guān)于35歲母親因不堪網(wǎng)貸催收而離世的新聞，引發(fā)了廣泛而沉痛的社會(huì)沉思（詳見(jiàn)《湖南一被網(wǎng)貸困住的母親在5歲兒子面前輕生 喝下農(nóng)藥時(shí)微粒貸的催收短信仍在發(fā)著》）。嚴(yán)悅的悲劇，表面上看是個(gè)體債務(wù)問(wèn)題，實(shí)則揭示了在借貸便捷時(shí)代，過(guò)度消費(fèi)觀念與網(wǎng)貸營(yíng)銷共同釀成的苦果，也讓我們必須直面?zhèn)€體責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的雙重考驗(yàn)。

當(dāng)下，不少科技企業(yè)紛紛布局金融業(yè)務(wù)，“科技的盡頭是放貸”看似一句戲言，卻也一針見(jiàn)血地道出了行業(yè)普遍現(xiàn)象。以涉事平臺(tái)微粒貸為例，它依托微信的超級(jí)流量入口，塑造了“足不出戶，指尖一點(diǎn)，款項(xiàng)就到賬”的借貸體驗(yàn)。這種顛覆傳統(tǒng)的服務(wù)模式，確實(shí)能為急需資金周轉(zhuǎn)者雪中送炭，但當(dāng)便捷性與追求規(guī)模擴(kuò)張的資本邏輯相結(jié)合，原本中立的金融工具就可能偏離正軌。

在算法的精準(zhǔn)推送下，“前30天0利息”“最高可借20萬(wàn)”等彈窗和廣告詞無(wú)孔不入，恰如其分地出現(xiàn)在深夜焦慮時(shí)、消費(fèi)沖動(dòng)時(shí)，不斷刺激著消費(fèi)者的借款欲望。更值得警惕的是，一些平臺(tái)在營(yíng)銷話術(shù)中刻意淡化借貸風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)“隨時(shí)可用”“輕松周轉(zhuǎn)”的便利性，對(duì)潛在的高額利息和違約后果輕描淡寫。這種單方面的宣傳導(dǎo)向，正潛移默化地扭曲著大眾的消費(fèi)觀念。與此同時(shí)，部分平臺(tái)的風(fēng)控機(jī)制也形同虛設(shè)，過(guò)度放貸與多頭放貸成為常態(tài)，為信用能力本已不足的個(gè)體提供了遠(yuǎn)超其償還能力的杠桿。

問(wèn)題的核心便在于此，當(dāng)下的網(wǎng)貸環(huán)境正創(chuàng)造一種危險(xiǎn)的錯(cuò)覺(jué)。平臺(tái)通過(guò)各種營(yíng)銷手段營(yíng)造出“借錢很容易”的氛圍，卻鮮少提醒用戶“還錢很艱難”。當(dāng)先消費(fèi)后還款的觀念被過(guò)度強(qiáng)化，量力而行的傳統(tǒng)認(rèn)知被弱化時(shí)，個(gè)體的理性判斷就很容易被消費(fèi)沖動(dòng)所淹沒(méi)。

嚴(yán)悅家庭的經(jīng)歷正是這種環(huán)境下的典型樣本：從最初的臨時(shí)周轉(zhuǎn)需求，在平臺(tái)不斷提供的借貸便利下，逐步陷入“以貸養(yǎng)貸”的惡性循環(huán)。而隨著債務(wù)雪球越滾越大，逾期的債務(wù)人便陷入了進(jìn)退維谷的困境。 一方面，在其他放貸平臺(tái)眼中，他們?nèi)允菨撛诘?ldquo;客戶”；另一方面，在合作催收公司看來(lái)，他們已是待宰的“目標(biāo)”。正是在這樣的夾縫中，嚴(yán)悅的悲劇爆發(fā)了。

值得一提的是，“以貸養(yǎng)貸”的資金成本遠(yuǎn)超常人想象：有分析表明，一筆月息2%的等額本息貸款，實(shí)際年化利率已高達(dá)約43.2%；若陷入“以貸養(yǎng)貸”的復(fù)利漩渦，實(shí)際年化利率更將飆升至約53%。無(wú)論是43.2%還是53%，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了我國(guó)法律對(duì)民間借貸利率的司法保護(hù)上限。這樣的資金成本，對(duì)任何普通家庭而言都是難以承受的重負(fù)，更是一項(xiàng)“不可能完成的任務(wù)”。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)回報(bào)率普遍有限的今天，如此高息借貸無(wú)異于對(duì)脆弱群體的“金融收割”，與普惠金融“服務(wù)弱勢(shì)群體、降低融資成本”的初衷形成了尖銳的諷刺。

誠(chéng)然，我們必須明確，剖析這場(chǎng)悲劇的目的絕非合理化欠債不還的行為。誠(chéng)信履約是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基石。我們所要追問(wèn)的是：當(dāng)違約發(fā)生時(shí)，解決問(wèn)題的途徑一定要從“商業(yè)協(xié)商”邁向“人身逼迫”，最終釀成無(wú)法挽回的后果嗎？

從個(gè)體責(zé)任角度看，每個(gè)借款人都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到：借貸的本質(zhì)是信用契約，而非額外的收入。在點(diǎn)擊借款按鈕前，務(wù)必審慎評(píng)估自身的還款能力，樹(shù)立“借貸有風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)需理性”的意識(shí)。特別是在面對(duì)各種“優(yōu)惠”誘惑時(shí)，更要保持清醒，一旦因超前消費(fèi)、創(chuàng)業(yè)、疾病等陷入長(zhǎng)期債務(wù)困境，及時(shí)中止債務(wù)膨脹、主動(dòng)尋求正規(guī)協(xié)商、善用法定救濟(jì)途徑等應(yīng)對(duì)策略才是自救之道。嚴(yán)悅的悲劇警示我們，個(gè)體的理性選擇永遠(yuǎn)是防范風(fēng)險(xiǎn)的最重要一道防線。

從社會(huì)責(zé)任層面審視，金融機(jī)構(gòu)不能只做技術(shù)的創(chuàng)新者，更應(yīng)成為負(fù)責(zé)任的金融服務(wù)者。在追求業(yè)務(wù)增長(zhǎng)的同時(shí)，必須強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，通過(guò)明確、醒目的方式告知用戶真實(shí)的借貸成本，而不是將這些重要信息隱藏在冗長(zhǎng)的協(xié)議條款中。進(jìn)一步講，捍衛(wèi)商業(yè)倫理的邊界同樣至關(guān)重要。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)將道德綁架和人身攻擊作為首選催收策略時(shí)，實(shí)際上是將商業(yè)問(wèn)題異化為人格審判，會(huì)迅速惡化解決問(wèn)題的溝通氛圍。監(jiān)管部門必須嚴(yán)厲制裁那些動(dòng)用“社會(huì)性死亡”進(jìn)行威脅的行為，明確商業(yè)借貸不應(yīng)自動(dòng)賦予債權(quán)人貶損人格的權(quán)利。

耐人尋味的是，當(dāng)糾紛進(jìn)入正式司法程序后，還款率反而顯著提升。這一對(duì)比明顯證明：法治框架內(nèi)的解決方案，遠(yuǎn)比游走于灰色地帶的“精神凌遲”更有效。部分平臺(tái)對(duì)法律程序的回避，既暴露其對(duì)貸款合規(guī)性信心不足，也折射出利用恐嚇實(shí)現(xiàn)高效回款的商業(yè)算計(jì)。更深遠(yuǎn)的影響在于，這種模式正在逐漸損害社會(huì)誠(chéng)信基礎(chǔ)——當(dāng)違約處理依賴騷擾而非契約，整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行就被埋下隱患。

要防止類似悲劇重演，需要超越對(duì)個(gè)案的唏噓，制度層面的反思亟待深化。一個(gè)成熟、有韌性的社會(huì)，應(yīng)能在維護(hù)金融秩序的同時(shí)守住人道主義底線。為此，需要建立多元化的債務(wù)解決機(jī)制，為“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人提供合法出路。

歸根結(jié)底，金融科技的進(jìn)步，不應(yīng)僅僅體現(xiàn)在放貸速度和規(guī)模上，更應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)商業(yè)倫理的堅(jiān)守、對(duì)金融健康的促進(jìn)上。生命權(quán)永遠(yuǎn)高于債權(quán)，人活著，才有希望。一切金融活動(dòng)的開(kāi)展，都需要建立在尊重這一基本前提之上。期盼通過(guò)這場(chǎng)悲劇，能夠喚醒更多人對(duì)理性消費(fèi)的重視，讓金融服務(wù)真正回歸其助力美好生活的本質(zhì)。這既關(guān)乎金融體系的健康，更關(guān)乎社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

信網(wǎng)首席評(píng)論員 秦璐