溫州陳先生在辦理寬帶業(yè)務(wù)時，意外發(fā)現(xiàn)自己名下冒出4張7年前開戶的電信手機卡（詳見：名下多出4張手機卡！機主懵了：我沒辦過 溫州電信稱經(jīng)辦人已離職難追溯）。從“不知情被辦卡”到“無法注銷”，再到最終以“經(jīng)辦人離職”搪塞流程追溯的一系列操作，看似是場烏龍，實則暴露了溫州電信在用戶個人信息安全與企業(yè)責任管理上的失序。

個人信息權(quán)是數(shù)字時代公民的基本權(quán)利，而運營商作為電信服務(wù)的主要提供者，在收集、使用和保護用戶個人信息方面，本應(yīng)承擔起“守門人”的核心責任?！吨腥A人民共和國個人信息保護法》明確規(guī)定，處理個人信息應(yīng)當遵循公開、透明原則，公開個人信息處理規(guī)則，明示處理的目的、方式和范圍。但溫州電信的涉事號碼，既無陳先生的本人辦理記錄，也無有效授權(quán)證明，卻能在2018年順利完成開戶流程，這背后絕非簡單用審核失誤所能解釋，反而讓人懷疑內(nèi)部是否存在批量代開、繞過實名制核驗的灰色操作空間。

面對質(zhì)疑，溫州電信稱涉事號碼“從未激活使用”，試圖以未產(chǎn)生實際風險來淡化問題本質(zhì)。可這一說法本身經(jīng)不起推敲，未激活不等于合規(guī)，更無法掩蓋“未經(jīng)授權(quán)辦卡”的違規(guī)事實。若嚴格遵循開戶流程，未經(jīng)本人授權(quán)的號碼為何能成功辦理？當被追問辦卡細節(jié)時，一句“經(jīng)辦人已離職”為由拒絕追溯原因，本質(zhì)上是對用戶權(quán)益的漠視，更是對自身管理責任的推卸。

企業(yè)的合規(guī)義務(wù)不會因員工離職而消失，流程追溯的缺失，恰恰說明其內(nèi)部管理存在漏洞，既沒有建立有效的事后核查機制，也缺乏對歷史業(yè)務(wù)的全周期監(jiān)管。種種“謎之操作”的背后，是企業(yè)對業(yè)務(wù)合規(guī)性的松懈，也是對用戶信息安全的不負責任。從長遠來看，這些“幽靈電話卡”背后潛藏的安全風險則更令人擔憂。

根據(jù)《關(guān)于防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的通告》規(guī)定，同一用戶在同一家基礎(chǔ)電信企業(yè)或同一移動轉(zhuǎn)售企業(yè)辦理有效使用的電話卡達到5張的，該企業(yè)不得為其開辦新的電話卡。陳先生名下除原本持有的電話卡外，這額外多出的4張卡，數(shù)量剛好滿足單運營商5張限制紅線的要求。這種卡著上限的辦卡方式，顯然并非巧合，更像是經(jīng)辦人員刻意規(guī)避監(jiān)管規(guī)定、鉆政策執(zhí)行的空子。更嚴重的是，一旦這些“實名不實人”的電話卡被用于電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等違法犯罪活動，陳先生作為機主，將面臨信用記錄受損、卷入法律糾紛的巨大風險。

陳先生的遭遇并非個例，近年來“不知情被辦卡”“名下多出陌生號碼”的投訴屢見不鮮。部分電信企業(yè)為了搶占市場份額、完成業(yè)務(wù)指標，往往對基層網(wǎng)點的開卡流程睜一只眼閉一只眼，甚至默許批量開卡、虛假開戶等違規(guī)操作。而當問題暴露后，又習慣性地以員工個人行為、歷史遺留問題等借口推諉，缺乏主動擔責、徹底整改的決心。這種重業(yè)績輕合規(guī)的經(jīng)營理念，是行業(yè)責任感缺失的根源，也讓用戶對電信運營商的信任逐漸消磨。

注銷4張“幽靈卡”只是暫時平息了陳先生的焦慮，卻無法掩蓋溫州電信在合規(guī)管理上的硬傷。電信運營商手握海量用戶個人信息，其合規(guī)管理與責任擔當，直接關(guān)系到千萬用戶的信息安全與合法權(quán)益，更關(guān)乎整個電信行業(yè)的健康發(fā)展。只有企業(yè)主動補齊管理短板，同時監(jiān)管部門強化監(jiān)督問責，才能從源頭遏制違規(guī)操作的滋生。

信網(wǎng)評論員 王榮