當(dāng)下,互聯(lián)網(wǎng)詐騙犯罪頻發(fā),因其跨地域廣、取證難度大,部分受害人在維權(quán)過程中遭遇部門之間“踢皮球”的困境,公安機(jī)關(guān)與法院相互推諉,致使受害人陷入求助無門的窘境。遼寧蓋州市王女士的遭遇正是這一現(xiàn)象的縮影:被網(wǎng)友騙取4.5萬元后,她先后求助于派出所和法院,卻均未獲得依法應(yīng)有的程序支持與實體救濟(jì)(詳見《女醫(yī)護(hù)網(wǎng)上兼職被“富二代”騙錢 拿著法院裁定書派出所沒立案》)。派出所未作初查即引導(dǎo)至法院,法院作出涉嫌刑事犯罪的裁定后未及時移送公安機(jī)關(guān),而是要求當(dāng)事人“自行報案”。兩部門均未履行法定職責(zé),導(dǎo)致維權(quán)進(jìn)程陷入僵局。
王女士經(jīng)歷的特殊之處在于,蓋州市人民法院已經(jīng)作出刑事案件裁定,梁屯派出所仍堅持不立案。一紙嚴(yán)肅的法律文書,仍不能終結(jié)派出所和法院之間的“踢皮球”行為。按照法律規(guī)定,公安機(jī)關(guān)接受案件后應(yīng)當(dāng)迅速審查,并作出是否立案的決定;不予立案的,必須書面說明理由并送達(dá)控告人,并告知其可申請復(fù)議或請求檢察監(jiān)督。此案中,接警民警僅以口頭判斷屬“民事糾紛”為由拒絕刑事立案,未出具任何法律文書,實質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人程序救濟(jì)的權(quán)利,屬于明顯的不作為。而蓋州市法院在裁定本案涉嫌刑事犯罪后未主動移送公安機(jī)關(guān)。反而要求當(dāng)事人自行再赴派出所報案,這不僅增加受害者的維權(quán)成本,更反映出程序銜接機(jī)制的空轉(zhuǎn)與失靈。
追根到底,這反映出基層司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法司法環(huán)節(jié)仍存在有法不依、程序空轉(zhuǎn)的現(xiàn)實弊病。我們早已建成中國特色社會主義法律體系,實現(xiàn)了“有法可依”,但在“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的落實層面,仍見短板。部分基層司法機(jī)關(guān)傾向于采取“策略性回避”,以“民事糾紛”“不屬于管轄”等理由將群眾訴求推出門外。這種“程序懶政”不僅損害個案正義,更侵蝕司法公信力,動搖公眾對法治的信念。
客觀來講,基層司法部門或許面臨著不少現(xiàn)實難題:人員力量不足,面對海量案件常常分身乏術(shù);辦案經(jīng)費緊張,制約著調(diào)查取證等工作的推進(jìn);法院要應(yīng)對大量民事糾紛,立案壓力與日俱增;民警也會顧慮刑事立案標(biāo)準(zhǔn)難把握,后續(xù)偵查取證耗力又容易出錯。這些現(xiàn)實困境值得理解,但這絕不能成為偏離法定程序、相互推卸責(zé)任的理由。
建設(shè)法治社會,必須筑牢“最后一公里”的程序正義。它既需要頂層設(shè)計的機(jī)制優(yōu)化,比如進(jìn)一步明確刑民交叉案件的移送標(biāo)準(zhǔn)、時限與責(zé)任,構(gòu)建公安、法院之間高效銜接的信息化平臺;也更依賴每一個基層執(zhí)法者和司法者的恪盡職守。
公民對法治的信仰,不在于宏大的宣言,而在于每一次報案被認(rèn)真對待、每一份裁定被嚴(yán)格執(zhí)行、每一條權(quán)利救濟(jì)渠道暢通無阻。唯有司法機(jī)關(guān)各盡其責(zé)、相互協(xié)作,才能避免人民群眾在維權(quán)路上迷茫無措,才能真正使法治成為值得仰賴的公共秩序和生活方式。而這,正是依法治國理念在基層實踐中最具象、也最根本的體現(xiàn)。
信網(wǎng)評論員 趙曉珊
[來源:信網(wǎng) 編輯:孫寶震]大家愛看