當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)詐騙犯罪頻發(fā)，因其跨地域廣、取證難度大，部分受害人在維權(quán)過程中遭遇部門之間“踢皮球”的困境，公安機(jī)關(guān)與法院相互推諉，致使受害人陷入求助無門的窘境。遼寧蓋州市王女士的遭遇正是這一現(xiàn)象的縮影：被網(wǎng)友騙取4.5萬元后，她先后求助于派出所和法院，卻均未獲得依法應(yīng)有的程序支持與實體救濟(jì)（詳見《女醫(yī)護(hù)網(wǎng)上兼職被“富二代”騙錢 拿著法院裁定書派出所沒立案》）。派出所未作初查即引導(dǎo)至法院，法院作出涉嫌刑事犯罪的裁定后未及時移送公安機(jī)關(guān)，而是要求當(dāng)事人“自行報案”。兩部門均未履行法定職責(zé)，導(dǎo)致維權(quán)進(jìn)程陷入僵局。

王女士經(jīng)歷的特殊之處在于，蓋州市人民法院已經(jīng)作出刑事案件裁定，梁屯派出所仍堅持不立案。一紙嚴(yán)肅的法律文書，仍不能終結(jié)派出所和法院之間的“踢皮球”行為。按照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)接受案件后應(yīng)當(dāng)迅速審查，并作出是否立案的決定；不予立案的，必須書面說明理由并送達(dá)控告人，并告知其可申請復(fù)議或請求檢察監(jiān)督。此案中，接警民警僅以口頭判斷屬“民事糾紛”為由拒絕刑事立案，未出具任何法律文書，實質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人程序救濟(jì)的權(quán)利，屬于明顯的不作為。而蓋州市法院在裁定本案涉嫌刑事犯罪后未主動移送公安機(jī)關(guān)。反而要求當(dāng)事人自行再赴派出所報案，這不僅增加受害者的維權(quán)成本，更反映出程序銜接機(jī)制的空轉(zhuǎn)與失靈。

追根到底，這反映出基層司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法司法環(huán)節(jié)仍存在有法不依、程序空轉(zhuǎn)的現(xiàn)實弊病。我們早已建成中國特色社會主義法律體系，實現(xiàn)了“有法可依”，但在“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的落實層面，仍見短板。部分基層司法機(jī)關(guān)傾向于采取“策略性回避”，以“民事糾紛”“不屬于管轄”等理由將群眾訴求推出門外。這種“程序懶政”不僅損害個案正義，更侵蝕司法公信力，動搖公眾對法治的信念。

客觀來講，基層司法部門或許面臨著不少現(xiàn)實難題：人員力量不足，面對海量案件常常分身乏術(shù)；辦案經(jīng)費緊張，制約著調(diào)查取證等工作的推進(jìn)；法院要應(yīng)對大量民事糾紛，立案壓力與日俱增；民警也會顧慮刑事立案標(biāo)準(zhǔn)難把握，后續(xù)偵查取證耗力又容易出錯。這些現(xiàn)實困境值得理解，但這絕不能成為偏離法定程序、相互推卸責(zé)任的理由。

建設(shè)法治社會，必須筑牢“最后一公里”的程序正義。它既需要頂層設(shè)計的機(jī)制優(yōu)化，比如進(jìn)一步明確刑民交叉案件的移送標(biāo)準(zhǔn)、時限與責(zé)任，構(gòu)建公安、法院之間高效銜接的信息化平臺；也更依賴每一個基層執(zhí)法者和司法者的恪盡職守。

公民對法治的信仰，不在于宏大的宣言，而在于每一次報案被認(rèn)真對待、每一份裁定被嚴(yán)格執(zhí)行、每一條權(quán)利救濟(jì)渠道暢通無阻。唯有司法機(jī)關(guān)各盡其責(zé)、相互協(xié)作，才能避免人民群眾在維權(quán)路上迷茫無措，才能真正使法治成為值得仰賴的公共秩序和生活方式。而這，正是依法治國理念在基層實踐中最具象、也最根本的體現(xiàn)。

信網(wǎng)評論員 趙曉珊